Фанткритик

[Dolly]

Я насчет рецензий. Профессиональная рецензия для широкой публики - это жанр, который уже отагонизировал, помер, похоронен и червями скушан. Не только в литературе - в области театра, цирка, даже архитектуры мы имеем либо развернутый анонс, либо материал на сопутствующую тему - вроде начато с книги, а потом перескочено на личную жизнь автора, или на политику, или еще на какую ахинею. Мини-рецензии встречаются в Сетях, и то - впопыхах перечислены два-три недостатка, анализа же нет и не предвидится. Это - наследие 90-х годов, когда у нас пробовали делать журналистику по американскому образцу, чтобы материалы были короткие, с подзаголовками, и вообще - чтобы заголовок отражал всю суть материала. О том, что русскому читателю нужно что-то другое, более интеллектуальное, кажется, всерьез еще не здумались. А я вот читала вчера книжку о питерском Гостином дворе с цитатами из периодики девятнадцатого века. Газетчики анализировали архитектурные достоинства новостройки, не боясь, что читатели не поймут слова "каннелюра" или "фронтон". И про балет тоже писали, активно используя французскую терминологию. И роли анализировали, используя всякие исторические сравнения. О романах и повестях уж молчу. Вот когда редакторы газет поймут, что хватит уже сидеть перед читателем на корточках, угодливо делая ему пальчиками козу, тогда появятся настоящие рецензии. А пока мы трепетно бережем девственное невежество читателя - и жанр будет в полном блекауте.

[Julia]

А вот кстати о профессиональных рецензиях.  Чтобы оценить рецензию и решить, профессиональная она или нет, нужно хорошо представлять особенности жанра. Поэтому позволю себе напомнить, что такое рецензия:

Рецензия (от лат. recensio "рассмотрение") –  это отзыв, критический разбор и оценка художественного и научного произведения. Обычно в рецензии содержится информация о содержании книги (достаточно краткая), композиции, поднятых проблемах, присутствует критический разбор и оценка книги, ее темы, идейного содержания, языка и стиля. Отмечаются интересные, необычные, яркие моменты, например, нетрадиционная манера изложения произведения, а так же наиболее значимые эпизоды, фрагменты текста. Указывается значение в ряду других работ писателя, раскрывается ее роль в литературном процессе и обществе.

Исходя из этих критериев, я бы не сказала, что рецензия "отагонизировала, умерла и похоронена". В любом обзоре есть  информация о содержании, интерпретация и оценка, а вот насколько интересно дана интерпретация и насколько аргументирована оценка - это как раз уже и зависит от таланта рецензента.

Далее. Условно выделяются основные виды рецензии:
1)  небольшая критическая или публицистическая статья (часто полемического характера), в которой рассматриваемое произведение, является поводом для обсуждения актуальных общественных или литературных проблем;
2)  эссе - лирическое размышление автора рецензии, навеянное скорее чтением произведения, чем его истолкованием;
3)  развернутая аннотация, в которой раскрываются содержание произведения, особенности композиции, полиграфическое исполнение, мастерство иллюстратора и одновременно содержится его оценка

Все три вида рецензии мы можем найти, скажем, в текстах, присланных на прошлый конкурс "Фанткритик". Чаще всего они представляют собой развернутые аннотации; если рецензент перескакивает "на личную жизнь автора", то это вполне можно отнести к жанру эссе, а если "на политику, или еще на какую ахинею" - то к жанру публицистической статьи Проблема, как мне кажется, опять-таки только в качестве вторичного текста. А также и первичного, то есть собственно рецензируемой книги.

[vvlad]

2Dolly:

> Я насчет рецензий. Профессиональная рецензия для широкой публики - это жанр,
> который уже отагонизировал, помер, похоронен и червями скушан. Не только в
> литературе - в области театра, цирка, даже архитектуры мы имеем либо развернутый
> анонс, либо материал на сопутствующую тему - вроде начато с книги, а потом
> перескочено на личную жизнь автора, или на политику, или еще на какую ахинею.

У вас, у филологов, есть одна профессиональная болезнь: вы оцениваете текущий литературный процесс в тех терминах и категориях, которые подчерпнули во время учебы в университете. То есть, как правило, в семидесятые-восьмидесятые годы. Между тем, даже в современных учебных пособиях "рецензиями" называют именно то, что вы, филологи, пренебрежительно именуете "анонсом или материалом на сопутствующую тему". За последние пятнадцать лет в нашей литературе появилось множество новых критических форм и жанров, о которых двадцать-тридцать лет назад в академических кругах и слыхом не слыхивали.  См., например, главу "Типологические черты "новой критики" 1990-х гг." в учебнике "Современная русская литература" (СПб.: Филологический факультет СПбГУ. Издательство "Академия", 2005). Бессмысленно пытаться напялить детский подгузник на взрослого оболтуса -- пьющего, курящего и сквернословящего, как грузчик.

> А я вот читала вчера книжку о питерском Гостином дворе с цитатами из
> периодики девятнадцатого века. Газетчики анализировали архитектурные достоинства
> новостройки, не боясь, что читатели не поймут слова "каннелюра" или "фронтон". И про
> балет тоже писали, активно используя французскую терминологию. И роли
> анализировали, используя всякие исторические сравнения. О романах и повестях уж
> молчу. Вот когда редакторы газет поймут, что хватит уже сидеть перед читателем на
> корточках, угодливо делая ему пальчиками козу, тогда появятся настоящие рецензии. А
> пока мы трепетно бережем девственное невежество читателя - и жанр будет в полном
> блекауте.

Даля, ты сравни аудиторию тех газет -- и этих. Или хотя бы тиражи. Всеобщая грамотность -- бич нашего времени. Как только редакторы газет перестанут "сидеть на корточках", их газеты вылетят в трубу. С диким реактивным воем. И никаких рецензий в этой газете больше не будет: ни плохих, ни хороших. Выбор небольшой: или говорить с читателем на его языке, или глубокомысленно молчать. А что касается журналов, то, подозреваю, и Лев Данилкин, и Виктор Топоров, и Роман Арбитман, и Миша Назаренко знают слово "каннелюра" и, возможно, даже его используют. :-) Критика есть, ее много и она самая разная -- но для того, чтобы это понять, надо внимательно наблюдать за процессом, а не судить о целом по разрозненным фрагментам. Собственно, премия за лучшую рецензию для того и нужна, чтобы сфокусировать внимание широкой аудитории на факте существования критики как таковой. Хотя бы так называемой фанткритики -- хотя на самом деле четкой границы тут не существует.

[Knijnik]

Я так полагаю, стартовый пост для затравки дискуссии так написан? Тогда удалось.

[Knijnik]

Почитал все рецензии. В качестве иллюстрации современного состояния литературной критики (фантастической критики в частности) очень даже неплохо. Есть фигня, есть и неплохо.

Терпеть не могу рецензий на книги по играм. Не попадалось приличных. Отдельно по играм - есть замечательные образцы, чётко, со знанием дела, с юмором. А вот по книгам - для кого, для кого вообще эти рецензии и эти книги, для тех кто играет, и только?

[Flax]

Дорогая Dolly!
Искренне благодарен Вам за организованную дискуссию. Теперь по существу вопроса.
Весьма смелые суждения. Умоляю, давайте ограничимся хотя бы литературой, так как не внимательно слижу за свежими рецензиями из области театра, цирка и даже архитектуры. Литературная критика жила и живёт своей тихой скромной жизнью, не срывая лавров писателей и поэтов, а выполняя свою черновую, незаметную, но такую нужную работу. Критики – это санитары литературного леса и питаются они в основном мертвечиной, так как на одного живого, настоящего писателя находятся тысячи игрушечных. Далее, на счёт большой литературы Вы абсолютно не правы – рецензия процветает, весьма интеллектуальная и часто соперничающая с самим критикуемым текстом. Я внимательно слежу за рецензиями на нобелиатов. В частности Орхан Памук, Нобелевский лауреат 2006 г., просто жертва классических рецензий. Я их читал не менее десятка. Вполне такое интеллектуальное чтение, с отсылками к истории архитектуры Стамбула, истории журналистики и пр. После эйфории 90-ых, когда открывали литературные велосипеды, наряду с действительно утраченным, рецензии 2000-ых стали более зрелыми. Рецензия на роман-утопию П.Н. Краснова «За чертополохом», рецензии к академическому пятитомнику С.Д. Кржижановского заслуживают пристального внимания. Это всё – высокое литературоведение. Фантастика. Фантастике не повезло во многих отношениях. Её не приняли в большую литературу и «серьёзные критики» оттуда фантастикой брезгуют, да и компетенция всё-таки требуется несколько иная. Фанткритикам не повезло: фантастика развивалась и развивается неравномерно, однобоко и неудовлетворительность литературного процесса чувством некоей неполноценности жанра висит над этими мужами. Современная фантастика плагиативна и сюжетно и структурно. Открытий нет, всё старое: всё тот же круг избитых тем. И любое здоровое зерно фанткритик  приветствует как луч света в том самом пресловутом царстве, что и понятно. Нам проблески подносятся как источники света по вполне понятной причине. И потом, конечно можно сделать научный литературоведческий разбор фантастического произведения, но для кого и зачем? Рецензия на фантастическую литературу с моей т. зр. должна решать совсем другие задачи: постановка проблемы, ориентиры для её решения, основной позитив, основной негатив, общая оценка. Часто рецензии ставятся предисловием к книге и тогда серьёзный анализ просто излишен, нужно что-то совсем другое. А глобальный анализ, он, наверное, нужен, но это уже совсем другой жанр. Сравнение фанткритики сегодняшней со статьёй про Гостиный Двор просто не корректно. Тогда и фантастики как жанра не существовало и народ был другой и страна была другая. У нас сейчас иная цивилизация. А редакторы правильно сидят, на корточках – дистанцию сокращают. А попытки создать плацдарм для «умной фанткритики» предпринимались и не раз. Например, братья Стругацкие со своим журналом. И вообще, рецензия – жанр целевой, решает конкретные задачи здесь и сейчас. И естественно говорить «об упадке жанра» по крайней мере, надо с примерами. Ну, а суждения о рецензии «вообще» как о мёртвом явлении – это нонсенс, это просто не так.