Продолжение.
После семинара все оказывают мне моральную поддержку. Спектора возмущает, что Грузман так себя вел, несколько раз там допустил выражения типа "плевать!” и т.д. Мне же тот же Спектор рекомендует опубликовать мой алгоритм и выходить на защиту с ним. В этот же день мне по телефону звонит Грузман и предлагает поделить материалы совместных с ним статей в его пользу. Я отказываюсь.
Далее пишу статью по моему алгоритму, получаю на нее рецензию профессора Новицкого С.П., в конце февраля 2008 года отдаю её в журнал "Научный вестник НГТУ” и жду результат. Посмотреть то, что я отдал в редакцию можно здесь. В мае из журнала приходит рецензия так называемого "черного рецензента” (для справки: "черный рецензент” это консультант, назначаемый редакцией журнала для экспертизы статьи с тем, чтобы выяснить является ли предложенный материал достаточно научным, актуальным и вообще соответствует ли уровню данного журнала) с припиской "Вместо рецензии Новицкого”. Посмотреть рецензию "черного рецензента” можно здесь. В этой рецензии "черный рецензент” пишет, что этот алгоритм в свое время был предложен мне моим научным руководителем, а я на него не ссылаюсь. Так же там утверждается, что данный подход уже опубликован научным руководителем. Как потом оказалось – полная ложь. (см. аудио – aud.wma 1 час 56 мин 50 сек, а также на видео – ч2.mp4 54 мин 07 сек. мин и начало ч3.mp4. На видео при перемене кассеты часть записи пропала, но все есть на аудио записи. Про аудио и видео семинара, см. ниже. Так же все это можно скачать здесь: aud.wma, ч1.mp4, ч2.mp4, ч3.mp4). Далее "черный рецензент” пытается критиковать изложенный в статье материал и из этой "критики” явственно следует, что "черный рецензент” вообще ничего не понял. Посмотреть текст моего ответа "черному рецензенту”, отнесенный в редакцию можно здесь. Тем не менее, он дает рекомендацию не публиковать данную статью в журнале и в итоге статья "повисает”. Пишу ответ "черному рецензенту” и иду к Денисову В.И. – главному редактору этого журнала. Он мне открытым текстом говорит, что читать мой ответ не будет, что "черный рецензент” – Грузман и единственный способ, чтобы статья была опубликована – это помириться с Грузманом. Что я забываюсь, что для меня руководитель должен быть чем-то вроде полубога, как на востоке падишах. Что я должен просить у него прощение за свое поведение и т.д. Примерно в том же ключе происходил диалог между мной и Хрусталевым В.А. – деканом факультета РЭФ, куда входит кафедра ТОР. Там тоже говорилось практически тем же текстом, что я должен покаяться (правда, в чем покаяться – так и осталось загадкой) и т.д. То же самое мне, но в более мягкой форме начал намекать и Спектор. Так же состоялись встречи в составе: я, Грузман, Спектор, Хрусталев. Там всеми силами якобы искался компромисс, а на деле пытались свести все к тому, чтобы я отступил, поделил все совместные с Грузманом статьи, как он того требует.
При этом Спектор и Хрусталев когда мы общаемся без Грузмана оказывают мне моральную поддержку, говорят, что все равно не надо падать духом, а надо продолжать публиковаться. Ведь публикации без соавторов покажут мой высокий научный уровень и т.д. Я продолжаю публиковаться (итоговый список моих публикаций можно посмотреть здесь). В частности отдаю статью "зависшую” в "Научном Вестнике НГТУ” у Денисова в Петербуржский журнал: "Научно-технические ведомости СПбГПУ (Информатика. Телекоммуникации. Управление.)”. В Петербурге ее публикуют.
Вскоре в журнале – "Доклады академии наук высшей школы России” выходит статья Грузмана "Быстрый алгоритм сегментации анизотропных изображений на основе преобразования Радона”, где он публикует под своим именем алгоритм опубликованный мной без соавторов раньше в 2002 году в "Сборнике научных трудов НГТУ”. Здесь можно посмотреть статью Грузмана и мою. В 2002 году мы с Грузманом еще не разошлись и на эту статью сохранилась полностью положительная рецензия Грузмана (см. здесь). Правда тогда он сказал, что материал хоть и хороший, но до ВАК-овской статьи (для статьи в журнале из перечня рекомендованных ВАК) не дотягивает, поэтому будешь публиковаться в "Сборнике научных трудов НГТУ”. Теперь же почему-то стало можно публиковать все это в ВАК-овском журнале без ссылки на истинного автора. Также вскоре в журнале "Доклады академии наук высшей школы России” выходит статья Грузмана и Карпушина "Сравнительный анализ градиентных и проекционно-дисперсионных алгоритмов оценивания поля направлений”, где публикуется мой алгоритм "зависший” в "Научном Вестнике НГТУ” у Денисова. Все без ссылок на меня (скан страницы этой статьи с плагиатом можно посмотреть здесь. Вопросом как раз отмечена формула, которая является краткой записью моего алгоритма, поданного Денисову в феврале 2008, а так же доложенного на семинаре в октябре 2007 года.). Моя статья поданная в Научно-технические ведомости СПбГПУ (Информатика. Телекоммуникации. Управление.)” в итоге выходит позднее! В этой статье Грузмана, Карпушина, как и у "черного рецензента” утверждается, что данный подход был уже Грузманом опубликован, однако источника на который дается ссылка в природе не существует, а в публикации максимально похожей по названию и прочим атрибутам ничего подобного нет. Здесь можно посмотреть этот максимально похожий источник. Все это, кстати, потом было заявлено на семинаре, состоявшемся 13 мая 2010 (см. аудио – aud.wma 1 час 56 мин 50 сек, на видео – ч2.mp4 54 мин 07 сек. мин и начало ч3.mp4. На видео при перемене кассеты часть записи пропала, но все есть на аудио записи. Так же см. ч3.mp4 29 мин 40 сек) и ответа от Грузмана так и не поступило.
Все это время идут переговоры между мной, Грузманом, Хрусталевым, Спектором и все это время Хрусталев и Спектор пытаются меня увещевать – чтобы я подписал вариант раздела совместных статей предлагаемый Грузманом. На мои возражения, что там большинство сделал я и это можно легко показать и доказать следует неизменный ответ, что они недостаточные специалисты, чтобы разобраться, что в этом разобраться в принципе невозможно – никогда не возможно уследить чья идея была первой и надо чтобы мы сами с Грузманом договорились. На мои возражения, что достаточно всего лишь посмотреть на мои статьи вышедшие без соавторства Грузмана задолго до наших с ним совместных публикаций, чтобы увидеть, что идеи, на которые претендует при разделе Грузман возникли раньше у меня, следует тирада, что мы не можем не верить Грузману, что мы ничего не понимаем и вы должны сами договориться, а для этого надо поделить так как хочет Грузман. Все это тянется весь 2008 год. Видя, что процесс никуда не движется иду к Вострецову с просьбой помочь разобраться в возникшей ситуации. В итоге процесс общения с Вострецовым растягивается на несколько встреч, на которых Вострецов заявляет, что Грузман написал заявление, где говорится, что если мне дадут ход, то он напишет письмо в ВАК. Что ему – Вострецову Грузман ценен, как член диссертационного совета и Вострецов никак не сможет пойти мне навстречу, что также он 20 лет знает Грузмана и ни разу Грузман не поступил как-то нечестно и т.д., что это я возвожу напраслину на Грузмана и т.д. На мою аргументацию типа – ну давайте разберемся, посмотрим какие аргументы и документы приведет Грузман, а какие я Вострецов отвечает, что это никому не интересно, что никто не сможет разобраться в этом споре соавторов. И никто не поймет кто прав, а кто нет. Говорю, что могу все эти алгоритмы объяснить "на пальцах”, что все будет понятно и не профессионалу. Вострецов – непреклонен. Мою аргументацию о том, что Грузман присваивает то, что изложено в моих статьях, и это легко показать Вострецов так же не воспринимает. И вообще он мне рекомендует выбросить из диссертации совместные статьи с Грузманом, написать еще и защищаться на полностью своем материале. На мое возражение, что вот я попытался написать свою статью и эти идеи опять пытается присвоить Грузман ответа снова не получаю.
После этого обращаюсь к ректору. От ректора слышу примерно то же. Аргументация там примерно следующая: ну вы же умный, будьте выше этого, напишите еще статьи и защищайтесь. На вопрос: т.е. если вас грабят, то будьте выше этого, никуда не обращайтесь и просто работайте еще? Не следует никакого вразумительного ответа. В конце концов, ректор обещает разобраться, дает при мне указание Вострецову собрать нас вместе с Грузманом и попытаться разрешить конфликт. После этого имею еще несколько бесед с Вострецовым, результатом которых стало следующее заявление, отправленное ректору и характеризующее эти беседы (см. здесь). Никакой реакции.
К осени 2009 года выясняю, что оказывается для защиты диссертации достаточно получить документ, который называется "Заключение организации, где выполнялась диссертация”. Тогда, строго говоря, не нужен никакой научный руководитель и его отзыв по диссертации. Тем более что от меня Грузман отказался. 16.10.09 г. подаю заявление Вострецову с просьбой организовать межкафедральный семинар для выдачи по моей диссертации заключения организации. Интересно, что регистрировать получение данного заявления отказывается и секретарша Вострецова и сам Вострецов заявляя, что у них так не принято и если надо, то я могу подать заявление через канцелярию на имя ректора. Хотя известно, что секретарь и нужен для того, чтобы регистрировать входящую и исходящую корреспонденцию. И коль скоро Вострецову полагается секретарь, то он, по идее, должен был завизировать факт подачи заявления. После этого выходит указание Вострецова о создании комиссии для рассмотрения вопроса о моем и Грузмана личном вкладе в наших совместных публикациях. Посмотреть этот документ можно здесь. В состав комиссии входят: Денисов В.И. (председатель), Васюков В.Н., Спектор А.А, Райфельд М.А., Попов А.А. После этого выходит в свет документ за подписью Денисова, где мне, например, предлагается дать краткую справку (не более 3 страниц) о моем участии в совместных с Грузманом публикациях, копии статей, относящихся к содержанию справки, а так же автореферат и диссертацию (см. этот документ здесь). Все эти документы я в комиссию представляю 1 декабря 2009 года (см. расписки в получении здесь). Так же так как в состав комиссии входит Васюков, который публично продемонстрировал еще в 2007 году готовность "избивать подозреваемого на косвенных”, то подаю заявление Вострецову с просьбой удалить из состава комиссии Васюкова. Так как Вострецов опять не желает, чтобы заявление было у него зарегистрировано, то подаю это заявление Вострецову на имя ректора через канцелярию, где оно и регистрируется (см. здесь). Никакой реакции, как будет видно из дальнейших документов, не последовало – состав комиссии не изменился.
